VEX V5RC COC 合规分析

睿冠教练组内部参考 · 2026-04-04 · 基于 Push Back 赛季规则手册 v4.0

能不能换人上场？

规则上不能

G5：站在联盟站 = Drive Team Member = 受限

被发现的概率？

取决于对手是否举证

无主动查验，但举报即启动调查

最坏后果？

DQ → 组织禁赛

单场DQ → 赛事DQ → 取消成绩 → 组织除名

一、我们的具体情况

核心风险点

3 名学生原属其他赛队（有的未晋级国赛，有的在其他队晋级了），现在要以"上场指挥"身份站在我们队的联盟站内。他们不操控机器人，只做场上指挥。

另外，程序部分可能有他们的贡献，计划从面试/评审层面规避。

关键规则认知：上场指挥 = Drive Team Member

<GG1> 规则原文：
一支赛队最多可以为每台机器人配备 3 名上场队员（Drive Team Members），这些上场队员在赛局期间须始终在其联队站位内。

Drive Team Member 定义：
上场队员 — 赛局中，每支赛队在联队站位内的学生。成人不得成为上场队员。

结论

不区分"操控"还是"指挥"——只要站在联盟站位里，无论你手里有没有遥控器，你就是 Drive Team Member。

G5 原文："No Student may fulfill any of these roles（Drive Team Members, Coder, Designer, Builder）for more than one Team in a given competition season."

所以：3 名学生如果本赛季已经在其他队以任何角色参赛过，现在到我们队站联盟站 = 违反 G5。

二、场景推演 — 极限情况下我们是什么处境

场景 A：学生原队未晋级国赛，现在到我们队当指挥

规则判定：该学生本赛季已在原队担任过角色（无论什么角色），现在在我们队站联盟站 = 违反 G5。

"原队没晋级"不构成豁免理由。G5 限制的是整个赛季，不是"当前赛事"。

如果被举报：对方只需要证明该学生本赛季在另一个队号下上过场（照片/视频/RobotEvents 记录），即可启动调查。

场景 B：学生原队晋级了国赛，但他来我们队当指挥

规则判定：同场景 A，同样违反 G5。而且风险更高——

该学生的原队也在国赛现场，更容易被发现
原队如果知道此事，原队自身也可能被审查（G4：技能水平是否因人员变动不匹配）

双向风险：不只是我们队有风险，该学生的原队也可能因为"关键成员去了别的队"而触发 G4 审查。如果原队的评审面试暴露出"程序员/设计师不在了"，两个队都会被查。

场景 C：对手在赛场拍照举报

举报流程：对手向 EP/主裁判/评审顾问举报 → 协同 RSM 调查。

调查手段：

RobotEvents 注册记录——查该学生关联了哪些队号
历史比赛的照片/视频——证明该学生在其他队联盟站出现过
其他队伍/EP 的证言

关于 G1a 录像规则：规则禁止未经同意录制赛事参与者。但这是双向的——对方拍的视频本身可能也涉及 G1a 违规。不过：即使举报方的取证手段违规，不代表我们的违规行为会被免责——两件事分开处理。

场景 D：程序部分有这 3 名学生的贡献

规则判定：如果他们为我们队写了程序，这触发 G5a.ii（"一名程序员'转换'赛队，以便为多台机器人编写同样的程序"）。

规避思路：在面试/评审环节，确保我们队的正式成员能独立解释所有程序逻辑。评审会单独问每个学生的贡献——如果被问到的学生说不清楚程序细节，会触发 G4 审查。

面试准备要点：

每个正式队员必须能解释自动程序的逻辑、PID 参数、传感器使用
工程笔记里的程序迭代记录必须由正式队员署名
避免在评审面前提到外部人员的贡献

三、处罚阶梯 — 从轻到重

级别	处罚	影响范围	触发条件
1	单场 DQ	该场比赛记零分	裁判当场判定
2	赛事 DQ	取消整场赛事资格	EP + RSM 讨论后决定
3	追溯取消已获成绩	之前赢的比赛成绩作废	RECF 委员会调查后裁决
4	取消锦标赛资格	失去世锦赛/国赛参赛权	RECF 委员会裁决
5	组织级处罚	整个睿冠组织被审查/禁赛	RECF 认定系统性违规时

世锦赛特别风险

世锦赛的执行力度远高于地方赛：

RECF 官方工作人员直接在场，不只是 EP 和志愿者
RSM 和 RECF 代表都在现场，调查响应从"赛后几周"变成"当天"
检录（inspection）更严格，评审（judging）环节会深入问队员各自的贡献
世锦赛的 DQ 后果更大——可能影响组织未来的参赛资格

四、执行现实 — 他们到底能查到什么

REC/EP 不知道这个学生原来是不是这个队的，实际上能查到吗？

规则明确说：不要求裁判/EP 保留上场队员名单。没有主动查验机制。

但一旦有人举报，以下信息可以被查到：

信息来源	能查到什么	风险等级
RobotEvents 注册系统	学生关联的队号、注册的赛事列表	需确认：学生级别的注册是否记录了具体关联队号
历史比赛照片/视频	该学生在哪个队的联盟站出现过	高风险：对手可能已经有了
其他队伍/EP 的证言	口头证词确认该学生曾在其他队上场	中风险：需要多方佐证
赛事直播/录像回放	如果比赛有直播，联盟站画面可能被录到	中风险：取决于赛事是否有录像
工程笔记/评审记录	评审面试中的不一致表述	中风险：间接触发 G4 审查

防御性要点 — G1a 录像规则的双向性

G1a 禁止赛事参与者未经同意录制他人。如果对方用偷拍的视频来举报：

对方的取证行为本身可能违反 G1a
但这不能让我们免责——RECF 会分别处理两件事
这是一个可以在争议中提出的辩护点，但不能作为唯一防线

五、如果已经换过人，现在怎么办

选项 A：回到合规状态

让这 3 名学生不进入联盟站位，只做场外支持（搬东西、后勤、加油）
G5b 明确允许"加新人做支持"——关键是不进联盟站
这是最安全的选项，完全消除 G5 风险

选项 B：准备"非战略性原因"的解释

G5a.i 允许因非战略性原因换队。如果这 3 名学生确实有合理理由（队内冲突、队伍解散等），可以准备书面说明。

前提：原因必须真实且不受队伍控制
注意：G5 说"赛事伙伴应使用常识执行此规则，不是为了惩罚因疾病、换学校、队内冲突等原因更换队员的赛队"
风险：如果被认定为"为竞争优势"而换人，解释不被接受

选项 C：主动联系 RSM 报备

主动告知 RSM 人员变动情况和原因（proactive disclosure）
好处：如果后续被举报，我们已经报备过，态度分不一样
风险：RSM 可能当场就认定违规
是否采取此选项需要舒老师判断：主动暴露的好处是否大于风险

六、G5 换人规则 — 完整场景表

场景	能否	规则依据	注意事项
其他队的学生到我们队站联盟站当指挥	禁止	G5 + GG1	站联盟站 = Drive Team Member，不分操控还是指挥
其他队的学生帮我们队做场外支持（不进联盟站）	允许	G5b	支持角色可以加，关键是不进联盟站
因队内冲突/队伍解散，学生正式换到我们队	有条件	G5a.i	必须是非战略性原因，不受队伍控制
晋级后只剩 1 人能去，替换 1 名操作手/程序员	有条件	G5b.i	只允许替换 1 人；替换者永久加入新队，不能回原队
晋级后换操作手/程序员（队里不止 1 人能去）	禁止	G5b	即使对方不知道，被举报就触发调查
一个程序员给多个队写程序	禁止	G5a.ii	明确列为战略性违规示例
"借"别队学生当操作手	禁止	G5 Note	明确写了 "cannot borrow"
学生走后，原队不再能体现之前的技能水平	双向违规	G5a.iii + G4	我们队和原队都可能被查

<G5> 原文关键句：
"Teams cannot 'borrow' Students from other Teams to serve as Drive Team Members, Coders, Designers and Builders or notebookers. However, Teams can add permanent members throughout the season under the guidelines of this rule."

注意：加人必须是永久加入，不能"借"。而且一旦加入新队，本赛季不能再回原队。

七、所有能触发 COC 的条款

规则手册明确定义了"行为准则违规"涉及的条款：

CoC-related Violation 定义：
涉及的规则：<S1>（重大违规时）、<S2>、<G1>、<G2>、<G4>、<G5>、<R1> ~ <R4>
处罚范围：从单场 DQ 直至项目除名。由 RECF 规则与行为委员会执行。

与我们直接相关的（换人问题）

条款	一句话	我们的风险点
G5	每个学生只能属于一个队伍	3 名学生原属其他队，站联盟站 = 违规
G4	作品代表学生技能水平	如果程序有外部贡献，评审面试可能暴露
R2	机器人代表队伍技能	与 G4 联动，设计/编程必须由本队学生完成
R4	故意违规后果更重	如果被认定为"为竞争优势"故意绕规则，直接升级为 COC

赛场行为相关（避免雪上加霜）

条款	一句话	提醒
G1	尊重每个人	紧张局面下态度失控 → 额外触发 COC
G2	以学生为中心	成人帮搭建/编程 → 影响比赛 = 重大违规
T3	申诉要走正规流程	态度恶劣/找错人 → 违反 G1
GG2a	要积极参赛	不参加资格赛/联盟选择 → 可触发 G1 + COC
S1	安全第一	不安全操作的重大违规 → COC 报告
S2	学生须有成人陪同	无成年人监护 → 赛事除名
R1	每队一台机器人	多队共享机器人 → COC
R3	必须通过检录	拒绝随机抽查 → DQ

容易忽略的触发路径

条款	为什么容易忽略	怎么触发
T1c	以为主裁判说了算就结束了	COC 违规可由 RECF 代表升级处罚，超越主裁判权限
G1a	觉得拍照很正常	未经同意录制赛事参与者违规（双向适用）
G5 跨地区	舒老师说"平时完全不在意"	学生如果在不同地区注册过，RSM 可通过系统查到
评审面试	觉得只要赛场不出问题就行	评审单独问学生贡献，说不清楚 → 触发 G4/G2 审查

八、行动清单

紧急度	事项	具体操作	目的
立刻	决定这 3 名学生是否进联盟站	进 = G5 风险；不进只做场外支持 = 安全	这是核心决策点，其他所有准备都基于这个
立刻	查 RobotEvents 注册记录	登录 robotevents.com → 查每个学生关联的队号	了解 RSM 能直接看到的信息
赛前	梳理历史上场记录	回顾本赛季所有比赛：哪些学生在哪个队的联盟站出现过	评估对手可能掌握的证据
赛前	准备面试/评审应对	确保正式队员能独立解释程序逻辑、设计思路、迭代过程	规避 G4 风险
赛前	如果决定走"非战略性原因"路线，准备书面说明	写清楚每个学生换队的原因（队伍解散/冲突等），留存备查	G5a.i 的举证准备
赛前	全员赛场行为提醒	G1 尊重态度、T3 正规申诉流程、不对裁判施压	避免在紧张局面下额外触发 COC
赛前	检查成人参与边界	教练有没有直接帮搭建/编程的痕迹	G2 违规"影响比赛" = 重大违规
赛前	讨论是否主动联系 RSM 报备	主动告知 vs 被动等举报，需舒老师判断	态度分 vs 暴露风险的取舍

九、参考链接

资源	用途
RobotEvents.com	核查学生注册记录、队号关联
V5RC Q&A 系统	向 GDC 提问确认规则解读
RECF 行为准则	COC 完整文本
赛事 COC 流程	举报和调查的完整流程说明